Проблема имиджа уже относительно давно стала одной из приоритетных проблем современной социологии. Однако сегодня приходится констатировать тот факт, что, не смотря на высокую актуальность имиджевых исследований, существование достаточно проработанных теорий самого имиджа, на сегодняшний день данное направление социологической науки существует в основном в виде имиджмейкинга, т.е. технологии создания имиджа для достижения конкретных прагматичных целей.

Имидж сегодня более востребован как прикладная дисциплина, пользующаяся огромной популярностью, востребованная, но при этом существующая практически без общей теории, хотя, конечно, отдельные теории, освещающие проблему имиджа, имеют место быть. С точки зрения академической науки подобную ситуацию ни в коей мере нельзя признать удовлетворительной. Даже в практической сфере имиджмейкинг в настоящий момент представляет собой некую смесь из различных отраслей социологии, психологии, НЛП, которые используются подчас совершенно не систематично и без полного представления о последствиях такого применения, что во многом определяется как раз отсутствием внятной теоретической концепции имиджа.

Как представляется, проблемы социологии в осмыслении имиджа объясняются и сложностью самого явления. Имидж как феномен трудноуловим для каких бы то ни было четких дефиниций и формализаций. Довольно часто имидж настолько растворяется в социальном взаимодействии, в повседневном общении, что выделить его как отдельную единицу в общей структуре интеракции весьма проблематично.

Собственно, одной из таких форм, в которых имидж сливается с общей тканью социальной реальности и является так называемый «скользящий имидж».

Для пояснения этого любопытного феномена представляется необходимым в рамках данной статьи все же определиться с пониманием природы имиджа. Автор разделяет представление, которое говорит о том, что имидж — это реализация в поведении человека его представлений о том, что в нем нравиться другим. В основе имиджа, таким образом, лежит желание нравится. Возникновение и диалектика этого желание также представляются весьма интересными, но освещение данной проблемы уже выходит за рамки освещаемой здесь темы. Имидж представляется способом социального взаимодействия, далеко не единственным, но самым массовым. Имидж строится вполне осознанно и довольно часто используется для достижения вполне меркантильных целей. Однако для достижения более полного понимания данного феномена недостаточно рассматривать его только как способа достижения утилитарных целей через попытку понравится другим людям. У имиджа есть более фундаментальная сторона, условное название которой «скользящий» имидж.

Скользящий имидж отличается тем, что существует на уровне микровзаимодействия, контакта с людьми, длительное общение с которыми не планируется. Основными его характеристиками являются малая длительность общения и огромная доля невербального взаимодействия по сравнению с вербальным. Сам по себе «скользящий» имидж более фундаментален, чем имидж как стремление понравиться, ибо его использование повсеместно и составляет, так сказать, первичный элемент социального взаимодействия. Во многом именно в скользящем имидже выражены первичные элементы социального. Предлагаемый автором подход к пониманию «скользящего» имиджа основывается на теории личностного комплекса.

Если рассматривать экзистенциал как атрибут разума, то в первобыте он должен быть. С той же очевидностью можно предположить, что в родовом строе были специальные механизмы блокирования экзистенциала. Относительно природы этих механизмов у автора есть масса предположений, но сейчас не об этом. Отметим следующие моменты. В родовом строе не было ярко выраженной личности, по крайней мере, все ее признаки, известные на сегодняшний день, крайне рудиментарны. Следовательно, можно говорить о неразвитости комплекса, как ее основы в рамках принимаемой теории персоногенеза. В механизмы блокирования экзистенциала в родовом строе должны были быть весьма эффективными, чтобы не провоцировать развитие комплекса. Безусловно, эти механизмы носили коллективный характер. С учетом известных характеристик рода, блокирование экзистенциала носило «всеобъемлющий» характер, касаясь всех сторон жизни человека, ставя знак равенства между родом и человеком (обряды инициации, тотемы и др.). Собственно, блокирование экзистенциала, по мнению автора, является одной из важнейших латентных функций родовой организации, не менее важной, чем задача физического выживания членов рода.

Этот пласт родовой социальности ни в коей мере нельзя отождествлять с той социальной системой, которая оформилась в ходе распада родового строя и существует сейчас. В современном мире есть остатки этой первичной родовой социальности, выраженных в существовании феноменов кланов, малых групп и т.д. Атавизмы рода по-прежнему играют огромную роль, но это вне темы данного исследования. Феномен скользящего имиджа возникает только при условии распада родового строя, то есть возникновении социальности современного типа, где основой выступают государственность, частная собственность и порождаемое ими отчуждения. А также в ходе появления и развития личности.С распадом первобытного строя в ходе смены социальной формации род перестал выполнять свои функции и по блокированию экзистенциала. Рудиментарных же остатков его было откровенно недостаточно для выполнения этой задачи. Очевидно, что новым механизмом блокирования стала личность, тем более, что предпосылки ее развития были в родовом строе. Развитие личности на ранних этапах появления государственности представляется весьма противоречивым.

В условиях краха родового строя необходим был новый механизм блокирования комплекса. Как уже говорилось, в первобыте он носил коллективный характер. Вполне правомерно предположить, что изначально этот механизм пытался оформиться именно в новой социальной среде, однако с учетом новых характеристик этой среды такового оформления не случилось. Важнейшей характеристикой здесь является тот факт, что новая социальная среда существует по принципу производственной функциональности. Род регламентировал жизнь человека целиком в том смысле, что его основная задача выживание человека как вида. В новой форме объединения выживание человека мыслиться исключительно абстрактно, человек здесь не цель, но средство развития производственного функционализма, который, хотя и косвенно обеспечивает существование человека, все же имеет свою логику развития, при этом весьма далекую от идеалов гуманизма.

Иными словами, человек в новой системе важен только с точки зрения своей производственной функции, все остальное вторично. Достаточно ясно, что таковая система вряд ли могла создать новый массовый механизм блокирования экзистенциала. Точнее она его создала, причем достаточно мощный, но по эффективности он сильно отставал и отстает от родовой формы, иначе не развилась бы личность и не сохранилось бы сегодня столько рудиментарных родовых пережитков. Раньше род давал необходимые механизмы блокирования экзистенциала, теперь их не было, и сначала возник комплекс как некая метка, маркер экзистенциала, а затем в условиях, когда новая социальность таких механизмов не создавала, личность как опыт собственного блокирования в условиях отсутствия социального. «Скользящий» имидж, таким образом, можно понимать как средство защиты личностного комплекса от возможного негативного воздействия социальной среды, а так как невозможно в условиях постоянно меняющейся социальной системы отношений четко определить уровень опасности, то «скользящий» имидж используется повсеместно.